Ethics Case 19 3 Stock Options

Updated 24 noviembre, 2015 Lifeboat Ethics: el caso contra la ayuda a los pobres por Garrett Hardin, Psychology Today, septiembre de 1974 Para obtener permiso de copyright, haga clic aquí. Los ambientalistas usan la metáfora de la tierra como una nave espacial al intentar persuadir a los países, industrias y personas a dejar de desperdiciar y contaminar nuestros recursos naturales. Dado que todos compartimos la vida en este planeta, argumentan, ninguna persona o institución tiene el derecho de destruir, desperdiciar o usar más de una parte justa de sus recursos. Pero la metáfora de la nave espacial puede ser peligrosa cuando es usada por idealistas equivocados para justificar políticas suicidas para compartir nuestros recursos a través de inmigración descontrolada y ayuda externa. En su entusiasta pero irrealista generosidad, confunden la ética de una nave espacial con la de un bote salvavidas. Una nave espacial verdadera tendría que estar bajo el control de un capitán, puesto que ninguna nave podría sobrevivir si su curso fue determinado por el comité. Nave espacial Tierra no tiene ningún capitán, las Naciones Unidas es simplemente un tigre sin dientes, con poco poder para hacer cumplir cualquier política sobre sus miembros que se pelean. Si dividimos el mundo rudamente en naciones ricas y naciones pobres, dos tercios de ellos son desesperadamente pobres, y sólo un tercio comparativamente ricos, con los Estados Unidos el más rico de todos. Metafóricamente cada nación rica puede ser vista como un bote salvavidas lleno de personas comparativamente ricas. En el océano fuera de cada bote salvavidas nadar los pobres del mundo, que le gustaría entrar, o al menos para compartir parte de la riqueza. Qué deben hacer los pasajeros de los botes salvavidas En primer lugar, debemos reconocer la capacidad limitada de cualquier bote salvavidas. Por ejemplo, la tierra de una nación tiene una capacidad limitada para sostener a una población y como la crisis energética actual nos ha mostrado, de alguna manera ya hemos superado la capacidad de carga de nuestra tierra. A la deriva en un Mar Moral Así que aquí nos sentamos, dicen 50 personas en nuestro bote salvavidas. Para ser generoso, supongamos que tiene espacio para 10 más, haciendo una capacidad total de 60. Supongamos que los 50 de nosotros en el bote salvavidas veamos otros 100 nadando en el agua afuera, rogando por la admisión a nuestro barco o por folletos. Tenemos varias opciones: podemos ser tentados a tratar de vivir por el ideal cristiano de ser el guardián de nuestro hermano, o por el ideal marxista de cada uno de acuerdo a sus necesidades. Puesto que las necesidades de todos en el agua son las mismas, y puesto que todas pueden ser vistas como nuestros hermanos, podríamos llevarlas todas en nuestro barco, haciendo un total de 150 en un barco diseñado para 60. El barco se hunda, todos se ahogan . Completa justicia, completa catástrofe. Dado que el barco tiene un exceso de capacidad no utilizada de 10 pasajeros más, podríamos admitir 10 más. Pero que 10 dejamos entrar ¿Cómo elegimos ¿Elegimos los 10 mejores, primero llegado, primero servido ¿Y qué decimos a los 90 que excluimos Si dejamos un 10 extra en nuestro bote salvavidas, habremos perdido nuestra seguridad Un principio de ingeniería de importancia crítica. Por ejemplo, si no dejamos espacio para el exceso de capacidad como factor de seguridad en la agricultura de nuestro país, una nueva enfermedad vegetal o un mal cambio en el clima podría tener consecuencias desastrosas. Supongamos que decidimos preservar nuestro pequeño factor de seguridad y no admitir más al bote salvavidas. Nuestra supervivencia es entonces posible, aunque tendremos que estar constantemente en guardia contra los partidos de abordaje. Si bien esta última solución ofrece claramente el único medio de nuestra supervivencia, es moralmente aborrecible para muchas personas. Algunos dicen que se sienten culpables por su buena suerte. Mi respuesta es simple: salir y ceder su lugar a los demás. Esto puede resolver el problema de la conciencia de la persona culpable, pero no cambia la ética del bote salvavidas. La persona necesitada a quien la persona culpable cede su lugar no se sentirá culpable por su buena suerte. Si lo hacía, no subiría a bordo. El resultado neto de las personas afectadas por la conciencia que renuncian a sus asientos injustamente ocupados es la eliminación de ese tipo de conciencia del bote salvavidas. Esta es la metáfora básica dentro de la cual debemos trabajar nuestras soluciones. Enriquecemos ahora la imagen, paso a paso, con adiciones sustantivas del mundo real, un mundo que debe resolver los problemas reales y apremiantes de la superpoblación y el hambre. La áspera ética del bote salvavidas se vuelve aún más dura cuando consideramos las diferencias reproductivas entre las naciones ricas y las naciones pobres. La gente dentro de los botes salvavidas se duplica en números cada 87 años aquellos que nadan alrededor del exterior se duplica, en promedio, cada 35 años, más del doble de rápido que los ricos. Y puesto que los recursos del mundo están disminuyendo, la diferencia en la prosperidad entre los ricos y los pobres sólo puede aumentar. A partir de 1973, los Estados Unidos tenían una población de 210 millones de personas, que aumentaban un 0,8 por ciento al año. Fuera de nuestro bote salvavidas, imaginemos otros 210 millones de personas (digamos las poblaciones combinadas de Colombia, Ecuador, Venezuela, Marruecos, Pakistán, Tailandia y Filipinas) que están aumentando a una tasa de 3.3 por ciento por año. Dicho de otra manera, el tiempo de duplicación para esta población agregada es de 21 años, comparado con los 87 años para los Estados Unidos. La dura ética del bote salvavidas se vuelve más dura cuando consideramos las diferencias reproductivas entre ricos y pobres. Multiplicando a los ricos ya los pobres Ahora supongamos que los Estados Unidos acordaron unir sus recursos con esos siete países, con todos recibiendo una participación igual. Inicialmente, la proporción de estadounidenses a no estadounidenses en este modelo sería de uno a uno. Pero considere cuál sería la proporción después de 87 años, para cuando los americanos se hubieran duplicado a una población de 420 millones. Para entonces, duplicando cada 21 años, el otro grupo se habría hinchado a 3,54 mil millones. Cada estadounidense tendría que compartir los recursos disponibles con más de ocho personas. Pero, se podría argumentar, esta discusión supone que las tendencias actuales de la población continuarán, y no pueden. Tan. Lo más probable es que la tasa de aumento de la población disminuya mucho más rápido en los Estados Unidos de lo que ocurrirá en los otros países, y parece que no hay mucho que podamos hacer al respecto. Al compartir con cada uno según sus necesidades, debemos reconocer que las necesidades están determinadas por el tamaño de la población, que está determinado por la tasa de reproducción, que en la actualidad se considera un derecho soberano de toda nación, pobre o no. Siendo así, la carga filantrópica creada por la ética compartida de la nave espacial sólo puede aumentar. La tragedia de los comunes El error fundamental de la ética de la nave espacial, y el compartir que requiere, es que conduce a lo que yo llamo la tragedia de los comunes. Bajo un sistema de propiedad privada, los hombres que poseen la propiedad reconocen su responsabilidad de cuidar de ella, porque si no lo hacen sufrirán eventual. Un agricultor, por ejemplo, no permitirá más ganado en un pasto de lo que su capacidad de carga justifica. Si la sobrecarga, la erosión se instala, las malas hierbas asumen el control y pierde el uso del pasto. Si un pasto se convierte en un bien común abierto a todos, el derecho de cada uno de usarlo no puede ser igualado por una responsabilidad correspondiente para protegerlo. Pedir a todos que lo usen con discreción difícilmente lo hará, porque el pastor considerado que se abstiene de sobrecargar los bienes comunes sufre más que un egoísta que dice que sus necesidades son mayores. Si todo el mundo se contuviera, todo estaría bien, pero se necesita sólo uno menos que todos para arruinar un sistema de contención voluntaria. En un mundo atestado de seres humanos menos que perfectos, la ruina mutua es inevitable si no hay controles. Esta es la tragedia de los comunes. Una de las principales tareas de la educación de hoy debe ser la creación de una conciencia tan aguda de los peligros de los bienes comunes que la gente reconocerá sus muchas variedades. Por ejemplo, el aire y el agua se han contaminado porque son tratados como comunes. Un mayor crecimiento de la población o la conversión per cápita de los recursos naturales en contaminantes sólo empeorará el problema. Lo mismo ocurre con los peces de los océanos. Las flotas pesqueras casi han desaparecido en muchas partes del mundo, las mejoras tecnológicas en el arte de la pesca están acelerando el día de la ruina completa. Sólo la sustitución del sistema de los comunes por un sistema de control responsable salvará las pesquerías terrestres, aéreas, acuáticas y oceánicas. El Banco Mundial de Alimentos En los últimos años ha habido un empujón para crear un nuevo Banco Comunal de Reserva, un depósito internacional de reservas alimentarias a las cuales las naciones contribuirían de acuerdo a sus capacidades y de las cuales extraerían según sus necesidades. Esta propuesta humanitaria ha recibido el apoyo de muchos grupos liberales internacionales y de ciudadanos tan prominentes como Margaret Mead, el Secretario General de la ONU, Kurt Waldheim, y los Senadores Edward Kennedy y George McGovern. Un banco mundial de alimentos apela poderosamente a nuestros impulsos humanitarios. Pero antes de avanzar con un plan semejante, reconozcamos de dónde viene el mayor empuje político, para que no nos desilusionemos más tarde. Nuestra experiencia con el programa Food for Peace, o Ley Pública 480, nos da la respuesta. Este programa movió miles de millones de dólares de excedente de grano de los Estados Unidos a los países de corta duración de la población durante los últimos dos decenios. Pero cuando P. L. 480 se convirtió en ley, un titular en la revista de negocios Forbes reveló el verdadero poder detrás de ella: Alimentando a los Mundiales Hambrientos del Mundo: ¿Cómo significará miles de millones para los EE. UU.? Y de hecho lo hizo. En los años 1960 a 1970, los contribuyentes estadounidenses gastaron un total de 7.900 millones en el programa Alimentos para la Paz. Entre 1948 y 1970, también pagaron otros 50 mil millones para otros programas de ayuda económica, algunos de los cuales se destinaron a la maquinaria y la tecnología alimentaria y alimentaria. Aunque todos los contribuyentes estadounidenses se vieron obligados a contribuir al costo de P. L. 480 ciertos grupos de interés especial se ganaron generosamente bajo el programa. Los agricultores no tenían que aportar el grano al Gobierno o más bien a los contribuyentes, y lo compraron a precios de mercado. El aumento de la demanda aumentó los precios de los productos agrícolas en general. Los fabricantes de maquinaria agrícola, fertilizantes y pesticidas se beneficiaron de los esfuerzos adicionales de los agricultores para cultivar más alimentos. Los elevadores de grano se beneficiaron de almacenar el excedente hasta que pudiera ser enviado. Los ferrocarriles ganaban dinero transportándolo a los puertos, y las líneas marítimas se beneficiaban de llevarlo al extranjero. La implementación de P. L. 480 requería la creación de una vasta burocracia gubernamental, que luego adquirió su propio interés en continuar el programa independientemente de sus méritos. Extracción de Dólares Los que propusieron y defendieron el programa Food for Peace en público rara vez mencionaron su importancia para cualquiera de estos intereses especiales. El énfasis público siempre estuvo en sus efectos humanitarios. La combinación de intereses egoístas silenciosos y de apologistas humanitarios muy vocales hizo un lobby poderoso y exitoso para extraer dinero de los contribuyentes. Podemos esperar que el mismo lobby presione ahora para la creación de un Banco Mundial de Alimentos. Por muy grande que sea el beneficio potencial para intereses egoístas, no debe ser un argumento decisivo contra un programa realmente humanitario. Debemos preguntarnos si tal programa realmente haría más bien que daño, no sólo momentáneamente, sino también a largo plazo. Aquellos que proponen el banco de alimentos generalmente se refieren a una emergencia o crisis actual en términos de suministro de alimentos en el mundo. Pero lo que es una emergencia Aunque pueden ser infrecuentes y repentinos, todo el mundo sabe que las emergencias ocurrirán de vez en cuando. Una familia, compañía, organización o país bien dirigido se prepara para la probabilidad de accidentes y emergencias. Los espera, los presupone, ahorra para ellos. Aprendiendo de manera difícil ¿Qué sucede si algunas organizaciones o países presupuestan para accidentes y otros no? Si cada país es el único responsable de su propio bienestar, los mal gestionados sufrirán. Pero pueden aprender de la experiencia. Pueden arreglar sus formas y aprender a presupuestar para emergencias infrecuentes pero ciertas. Por ejemplo, el clima varía de año a año, y fallas periódicas de la cosecha son ciertas. Un gobierno sabio y competente ahorra de la producción de los años buenos en anticipación de los malos años por venir. José enseñó esta política al Faraón en Egipto hace más de 2.000 años. Sin embargo, la gran mayoría de los gobiernos del mundo actual no siguen esa política. Carecen de la sabiduría o de la competencia, o de ambos. Si las naciones que logran poner algo de lado se ven obligadas a venir al rescate cada vez que ocurre una emergencia entre las naciones pobres. Pero no es culpa de ellos. ¿Cómo podemos culpar a los pobres que están atrapados en una emergencia? ¿Por qué deben sufrir por los pecados de sus gobiernos? El concepto de culpa simplemente no es relevante aquí. La verdadera pregunta es: ¿cuáles son las consecuencias operacionales de establecer un banco mundial de alimentos? Si está abierto a todos los países cada vez que se desarrolla una necesidad, los gobernantes descuidados no estarán motivados para tomar el consejo de José. Alguien siempre vendrá en su ayuda. Algunos países depositarán alimentos en el banco mundial de alimentos y otros lo retirarán. No habrá casi solapamiento. Como resultado de estas soluciones a las emergencias de escasez de alimentos, los países pobres no aprenderán a arreglarse y sufrirán emergencias progresivamente mayores a medida que crezca su población. El control de la población de la vía cruda En promedio, los países pobres sufren un aumento del 2,5 por ciento en la población cada año los países ricos, alrededor del 0,8 por ciento. Sólo los países ricos tienen algo en el camino de las reservas de alimentos reservado, e incluso no tienen tanto como deberían. Los países pobres no tienen ninguno. Si los países pobres no reciben alimentos del exterior, la tasa de crecimiento de su población se verificará periódicamente mediante fracasos de cosechas y hambrunas. Pero si siempre pueden recurrir a un banco mundial de alimentos en momentos de necesidad, su población puede seguir creciendo sin control, así como su necesidad de ayuda. A corto plazo, un banco mundial de alimentos puede disminuir esa necesidad, pero a largo plazo aumenta la necesidad sin límites. Sin un sistema de distribución mundial de alimentos, la proporción de personas en las naciones ricas y pobres podría eventualmente estabilizarse. Los países pobres superpoblados disminuirían en número, mientras que los países ricos que tenían espacio para más gente aumentarían. Pero con un sistema bien intencionado de compartir, como un banco mundial de alimentos, el diferencial de crecimiento entre los países ricos y los pobres no sólo persistirá, sino que aumentará. Debido a la mayor tasa de crecimiento de la población en los países pobres del mundo, el 88 por ciento de los niños de hoy nacen pobres y sólo el 12 por ciento son ricos. Año tras año, la proporción empeora, ya que los pobres que reproducen rápidamente son más numerosos que los ricos que se reproducen lentamente. Un banco mundial de alimentos es, pues, un bien común disfrazado. La gente tendrá más motivación para sacar de ella que para agregar a cualquier tienda común. Cuanto menos previsión y menos capacidad se multiplicarán a expensas del más ábil y más providente, llevando la ruina eventual a todos los que participan en los comunes. Además, cualquier sistema de reparto que ascienda a la ayuda externa de las naciones ricas a las naciones pobres llevará la mancha de la caridad, lo que contribuirá poco a la paz mundial tan devotadamente deseada por aquellos que apoyan la idea de un banco mundial de alimentos. A medida que los programas de ayuda exterior de los Estados Unidos han demostrado ampliamente y de manera deprimente, la caridad internacional inspira frecuentemente desconfianza y antagonismo en lugar de gratitud por parte de la nación receptora, vea lo que otras naciones oyen cuando Kenneth J. y Mary M. Gergen, PT, junio. Pescado chino y arroz milagroso El enfoque moderno de la ayuda exterior hace hincapié en la exportación de tecnología y asesoramiento, en lugar de dinero y alimentos. Como dice un antiguo proverbio chino: Dar a un hombre un pez y comer durante un día le enseñará a pescar y comerá por el resto de sus días. Siguiendo este consejo, las Fundaciones Rockefeller y Ford han financiado una serie de programas para mejorar la agricultura en las naciones hambrientas. Conocido como la Revolución Verde, estos programas han llevado al desarrollo de arroz milagroso y trigo milagroso, nuevas cepas que ofrecen mayores cosechas y mayor resistencia a los daños de los cultivos. Norman Borlaug, ingeniero agrónomo ganador del premio Nobel que, con el apoyo de la Fundación Rockefeller, desarrolló trigo milagroso, es uno de los defensores más prominentes de un banco mundial de alimentos. Si la Revolución Verde puede aumentar la producción de alimentos tanto como su reclamo de los campeones es un punto discutible, pero posiblemente irrelevante. Aquellos que apoyan este bien intencionado esfuerzo humanitario deberían considerar primero algunos de los fundamentos de la ecología humana. Irónicamente, un hombre que lo hizo fue el fallecido Alan Gregg, un vicepresidente de la Fundación Rockefeller. Hace dos décadas expresó fuertes dudas sobre la sabiduría de tales intentos de aumentar la producción de alimentos. Comparó el crecimiento y la propagación de la humanidad sobre la superficie de la tierra con la propagación del cáncer en el cuerpo humano, señalando que los crecimientos cancerosos demandan alimento, pero hasta donde yo sé, nunca se han curado por conseguirlo. Sobrecargar el medio ambiente Todo ser humano nacido constituye un proyecto sobre todos los aspectos del medio ambiente: alimentos, aire, agua, bosques, playas, vida silvestre, paisajes y soledad. La comida puede, tal vez, aumentarse significativamente para satisfacer una demanda creciente. Pero ¿qué pasa con las playas limpias, los bosques vírgenes y la soledad Si satisfacemos una necesidad creciente de la población de alimentos, necesariamente disminuimos su suministro per capita de los otros recursos que necesitan los hombres. La India, por ejemplo, ahora tiene una población de 600 millones, que aumenta en 15 millones cada año. Esta población ya pone una enorme carga en un ambiente relativamente empobrecido. Los bosques del país son ahora sólo una pequeña fracción de lo que eran hace tres siglos y las inundaciones y la erosión destruyen continuamente la insuficiencia de tierras agrícolas que queda. Cada uno de los 15 millones de vidas nuevas añadidas a la población de la India pone una carga adicional sobre el medio ambiente, y aumenta los costos económicos y sociales del hacinamiento. Por más humanitaria que sea nuestra intención, toda vida india salvada mediante asistencia médica o nutricional desde el exterior disminuye la calidad de vida de quienes permanecen y de las generaciones posteriores. Si los países ricos hacen posible, a través de la ayuda externa, que 600 millones de indios se hinchen a 1,2 mil millones en tan sólo 28 años, a medida que su actual tasa de crecimiento amenace, las futuras generaciones de indios nos agradecerán por acelerar la destrucción de su medio ambiente. Las intenciones son una excusa suficiente para las consecuencias de nuestras acciones Mi último ejemplo de un común en la acción es uno para el que el público tiene el menor deseo de discusión racional - la inmigración. Cualquier persona que cuestiona públicamente la sabiduría de la actual política de inmigración de los Estados Unidos es rápidamente acusada de intolerancia, prejuicio, etnocentrismo, chovinismo, aislacionismo o egoísmo. En lugar de enfrentarse a tales acusaciones, se preferiría hablar de otros asuntos que dejan la política de inmigración para revolcarse en las contracorrientes de intereses especiales que no toman en cuenta el bien del todo o los intereses de la posteridad. Tal vez todavía nos sentimos culpables por las cosas que dijimos en el pasado. Hace dos generaciones, la prensa popular se refirió frecuentemente a Dagos, Wops, Polacks, Chinks y Krauts en artículos sobre cómo Estados Unidos estaba siendo invadido por extranjeros de supuestamente de menor valor genético, véase The Politics of Genetic Engineering: Who Decides Who s defective PT, June. Pero debido a que la inferioridad implícita de los extranjeros se utilizó entonces como justificación para mantenerlos fuera, la gente ahora asume que las políticas restrictivas sólo podrían basarse en tales nociones equivocadas. Hay otros motivos. Una Nación de Inmigrantes Basta con considerar los números involucrados. Nuestro Gobierno reconoce una entrada neta de 400.000 inmigrantes al año. Aunque no tenemos datos sólidos sobre el alcance de las entradas ilegales, las conjeturas educadas sitúan la cifra en unos 600.000 al año. Dado que el aumento natural de la población residente (exceso de nacimientos por encima de las muertes) es de aproximadamente 1,7 millones anuales, la ganancia anual de la inmigración equivale al menos al 19% del aumento anual total y puede llegar al 37% Incluir la estimación para los inmigrantes ilegales. Considerando el creciente uso de dispositivos de control de la natalidad, el efecto potencial de las campañas educativas de organizaciones tales como la Federación de Planificación Familiar de América y Cero Crecimiento de la Población, y la influencia de la inflación y la escasez de vivienda, Que la inmigración podría representar todo el aumento anual de la población. ¿No deberíamos al menos preguntar si eso es lo que queremos? Por el bien de aquellos que se preocupan de si la calidad del inmigrante promedio se compara favorablemente con la calidad del residente medio, supongamos que los inmigrantes y los ciudadanos nativos son exactamente Igual calidad, sin embargo, uno define ese término. Nos centraremos aquí sólo en la cantidad y puesto que nuestras conclusiones no dependerán de nada más, todas las cargas del fanatismo y del chauvinismo llegan a ser irrelevantes. Vs de inmigración Suministro de alimentos Los bancos alimentarios mundiales transfieren alimentos a la población, acelerando el agotamiento del medio ambiente de los países pobres. La inmigración sin restricciones, por otro lado, traslada a la gente a la comida, acelerando así la destrucción del medio ambiente de los países ricos. Podemos entender fácilmente por qué la gente pobre debe querer hacer esta transferencia, pero ¿por qué los anfitriones ricos lo alentar? Como en el caso de los programas de ayuda exterior, la inmigración recibe apoyo de intereses egoístas y impulsos humanitarios. El principal interés egoísta en inmigración sin obstáculos es el deseo de los empleadores de mano de obra barata, particularmente en industrias y oficios que ofrecen trabajo degradante. En el pasado, una ola de extranjeros tras otra fue llevada a los Estados Unidos para trabajar en miserables empleos por miserables salarios. En los últimos años los cubanos, puertorriqueños y mexicanos han tenido este dudoso honor. Los intereses de los empleadores de mano de obra barata se ajustan al silencio culpable de la intelectualidad liberal del país. Los protestantes anglosajones blancos son particularmente reacios a pedir el cierre de las puertas a la inmigración por temor a ser llamados fanáticos. Pero no todos los países tienen un liderazgo tan renuente. La mayoría de los hawaianos educados, por ejemplo, son muy conscientes de los límites de su medio ambiente, especialmente en términos de crecimiento de la población. Hay sólo mucho espacio en las islas, y los isleños lo saben. Para los hawaianos, los inmigrantes de los otros 49 estados presentan una gran amenaza como los de otras naciones. En una reunión reciente de funcionarios del gobierno hawaiano en Honolulu, tuve la alegría irónica de escuchar a un orador que, como la mayoría de su audiencia era de ascendencia japonesa, preguntar cómo el país podría prácticamente y constitucionalmente cerrar sus puertas a la inmigración. Un miembro de la audiencia respondió: ¿Cómo podemos cerrar las puertas ahora? Tenemos muchos amigos y familiares en Japón que nos gustaría traer aquí algún día para que puedan disfrutar de Hawai también. El orador japonés-americano sonrió con simpatía y respondió: Sí, pero tenemos hijos ahora, y algún día tendremos nietos también. Podemos traer más gente de Japón sólo regalando parte de la tierra que esperamos transmitir a nuestros nietos algún día. ¿Qué derecho tenemos para hacer eso? En este punto, puedo escuchar a los liberales estadounidenses preguntando: ¿Cómo puede justificar golpear la puerta una vez que esté dentro de Usted dice que los inmigrantes deben mantenerse fuera. Pero si no todos los inmigrantes, o los descendientes de los inmigrantes Si insistimos en permanecer, no debemos admitir a todos los demás Nuestro anhelo de orden intelectual nos lleva a buscar y prefieren reglas y morales simétricas: una sola regla para mí y para todos los demás lo mismo Gobernar ayer, hoy y mañana. La justicia, creemos, no debe cambiar con el tiempo y el lugar. Nosotros, los estadounidenses de ascendencia no indígena podemos mirarnos a nosotros mismos como los descendientes de los ladrones que son culpables moralmente, si no legalmente, de robar esta tierra de sus propietarios indios. ¿Deberíamos entonces devolver la tierra a los descendientes norteamericanos que viven actualmente de esos indios? Sin embargo, moral o lógicamente esta propuesta puede ser, yo, por ejemplo, no estoy dispuesto a vivir por ella y no conozco a nadie más que lo es. Además, la consecuencia lógica sería absurda. Supongamos que, intoxicados con un sentido de pura justicia, decidamos entregar nuestra tierra a los indios. Puesto que toda nuestra otra riqueza también se ha derivado de la tierra, no estaríamos moralmente obligados a devolver eso a los indios. Realidad Claramente, el concepto de justicia pura produce una regresión infinita al absurdo. Hace siglos, los sabios inventaron estatutos de limitaciones para justificar el rechazo de tan pura justicia, en el interés de prevenir el desorden continuo. La ley defiende celosamente los derechos de propiedad, pero sólo relativamente recientes. Dibujar una línea después de que haya transcurrido un tiempo arbitrario puede ser injusto, pero las alternativas son peores. Todos somos descendientes de ladrones, y los recursos del mundo están desigualmente distribuidos. Pero debemos comenzar el viaje hacia el mañana desde el punto donde estamos hoy. No podemos rehacer el pasado. No podemos dividir con seguridad la riqueza equitativamente entre todos los pueblos mientras la gente se reproduzca a diferentes ritmos. Hacerlo garantizaría que nuestros nietos y todos los demás nietos, tendrían sólo un mundo arruinado para habitar. Ser generoso con las propias posesiones es muy diferente de ser generoso con los de la posteridad. Deberíamos llamar este punto a la atención de aquellos que, de un encomiable amor a la justicia ya la igualdad, instituyeran un sistema de bienes comunes, ya sea en forma de un banco mundial de alimentos o de inmigración sin restricciones. Debemos convencerlos si queremos salvar al menos algunas partes del mundo de la ruina ambiental. Sin un verdadero gobierno mundial para controlar la reproducción y el uso de los recursos disponibles, la ética compartida de la nave espacial es imposible. En el futuro previsible, nuestra supervivencia exige que gobernemos nuestras acciones por la ética de un bote salvavidas, aunque sean duras. La posteridad quedará satisfecha con nada menos. Slideshare utiliza cookies para mejorar la funcionalidad y el rendimiento, y para proporcionarle publicidad relevante. Si sigues viendo el sitio, aceptas el uso de cookies en este sitio web. Consulte nuestro Acuerdo de usuario y Política de privacidad. Slideshare utiliza cookies para mejorar la funcionalidad y el rendimiento, y para proporcionarle publicidad relevante. Si sigues viendo el sitio, aceptas el uso de cookies en este sitio web. Consulte nuestra Política de privacidad y el Contrato de usuario para obtener más detalles. Explora todos tus temas favoritos en la aplicación SlideShare Consigue que la aplicación SlideShare se guarde para más tarde, incluso desconectada Continúa en el sitio para móviles Cargar Iniciar sesión Registrarse Toque dos veces para alejar la imagen Ética empresarial Ahora Comparta esta SlideShare LinkedIn Corporation 2016 Council of Editores de Ciencias 2.1 Roles y Responsabilidades del Editor Los editores de revistas científicas tienen responsabilidades hacia los autores que proporcionan el contenido de las revistas, los revisores que comentan sobre la idoneidad de los manuscritos para la publicación, los lectores de la revista y la comunidad científica, los propietarios / editores De las revistas y del público en general. Dependiendo de la relación entre el editor y el editor de revistas en particular, algunos de los roles y responsabilidades entre los dos pueden superponerse en algunos de los siguientes: Editor Responsabilidades hacia Autores Proporcionar directrices a los autores para preparar y enviar manuscritos Proporcionar una declaración clara de la revista Establecimiento y definición de políticas sobre conflictos de interés para todos los involucrados en el proceso de publicación, incluyendo editores, personal (editorial y ventas), autores y revisores Protección de la confidencialidad del trabajo de cada autor Establecimiento de un sistema para una revisión rápida y eficaz de los pares (ver sección 2.3) Tomar decisiones editoriales con rapidez razonable y comunicarlas de una manera clara y constructiva Vigilar evitando la posibilidad de que los editores y / Un manuscrito por razones sospechosas Establecer directrices claras para los autores con respecto a las prácticas aceptables para el intercambio de materiales experimentales e información, en particular aquellos que se requieren para reproducir la investigación antes y después de la publicación Establecer un procedimiento para reconsiderar las decisiones editoriales (ver sección 2.1.9) Y revisar periódicamente las políticas para manejar cuestiones éticas y alegaciones o hallazgos de mala conducta por parte de los autores y cualquier persona involucrada en el proceso de revisión por pares (ver secciones 2.1.10 y 3.0) Informar a los autores de manuscritos solicitados que la presentación será evaluada según el estándar de la revista (Ver sección 2.1.6) Comunicación clara de todas las demás políticas editoriales y estándares Los siguientes son ejemplos de procedimientos de elaboración de documentos, Las normas editoriales y los estándares que los editores pueden requerir de los autores que presentan: Indique todas las fuentes de financiamiento para la investigación e incluya esta información en la sección de reconocimiento del manuscrito presentado. Indique en el manuscrito, si procede, que el protocolo de investigación empleado fue aprobado por las juntas de revisión institucional o comités de ética pertinentes para humanos (incluyendo células o tejidos humanos) o experimentos con animales y que todos los seres humanos proporcionaron el consentimiento informado apropiado. Describir en la sección de métodos manuscritos cómo se autenticaron las líneas celulares cultivadas. Indique en el manuscrito, si procede, que se respetaron las normas relativas al uso de los animales en la investigación, la enseñanza y las pruebas. Los gobiernos, las instituciones y las organizaciones profesionales tienen declaraciones sobre el uso de los animales en la investigación. Por ejemplo, véanse las declaraciones de la Federación de Sociedades Americanas de Biología Experimental 1, el Consejo Canadiense de Cuidado de Animales 2 y, para enlaces a otros sitios informativos, la Universidad de California en San Francisco. 3 Cuando se informa de raza / etnia, defina quién determinó la raza / etnia, si las opciones fueron definidas por el investigador y, si es así, cuáles eran y por qué la raza / etnia se considera importante en el estudio. Enumerar a los contribuyentes que cumplen con los criterios de la revista para la autoría como autores e identificar otro tipo de apoyo (por ejemplo, análisis estadístico o escritores), con la aprobación del contribuyente, en la sección de acuse de recibo. Algunas revistas pueden requerir y publicar una declaración de contribución del autor para cada artículo. Además, algunas revistas tienen un requisito para la investigación original (a veces llamada una política de garante) de que al menos un autor que tenía pleno acceso a todos los datos asume la responsabilidad por su integridad y la exactitud del análisis de datos. JAMA publica estas declaraciones en la sección de acuse de recibo. Una descripción se puede encontrar en las Instrucciones JAMA para Autores. 4 Reveal any potential conflicts of interest of each author either in the cover letter, manuscript, or disclosure form, a in accordance with the journal s policy. Include (usually written) permission from each individual identified as a source of personal communication or unpublished data. Describe and provide copies of any similar works in process. Provide copies of cited manuscripts that are submitted or in press. Supply supporting manuscript data (e. g. actual data that were summarized in the manuscript) to the editor when requested or indicate where (site) the data can be found. Share data or materials needed by other scientists to replicate the experiment. As an example, the Information for Authors of the Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) b state: To allow others to replicate and build on work published in PNAS . authors must make materials, data, and associated protocols available to readers. Authors must disclose upon submission of the manuscript any restrictions on the availability of materials or information. Cite and reference other relevant published work on which the submitted work is based. Obtain permission from the copyright owner to use/reproduce copyrighted content (e. g. figures and tables) in the submitted manuscript, if applicable. c Provide written permission from any potentially identifiable individuals referred to or shown in photographs in the manuscript. Copyright transfer statement d or licensing agreement. e a A sample disclosure form can be found at: jama. ama-assn /cgi/data/295/1/103/DC1/1 (Accessed March 9, 2012). b Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) Information for authors. Available at: pnas /misc/iforc. shtml (Accessed March 9, 2012) c An example of information commonly required for permission to reuse copyrighted material can be found at: nutrition /publications/guidelines-and-policies/permissions/ (Accessed March 9, 2012). d A sample copyright transfer agreement is available at: circres. ahajournals /misc/AHA-CTA08-2008.pdf (Accessed March 9, 2012). e A sample licensing agreement is available at: nature /nbt/pdf/nbt license. pdf (Accessed March 9, 2012). Some journals may also request or require adherence to the following trial registration or reporting guidelines: Registration information for clinical trials (See section 2.2.6). F. 5 Adherence to the CONSORT statement, 6 which helps standardize reports of randomized trials. The use of the STARD flow diagram and checklist 7 for reporting diagnostic tests. Compliance with MOOSE guidelines 8 for reporting meta-analyses and systematic reviews of observational studies. Adherence to STROBE checklists 9 for the reporting cohort, case-control, and cross-sectional observational studies. Adherence to QUOROM guidelines 10 for reporting meta-analyses and systematic reviews of randomized controlled trials. Adherence to the MIAME standards 11 for reporting microarray experiments. Adherence to any discipline-specific standards for data sharing and/or open access archiving. f Some guidelines for registering clinical trials can be found at: jama. ama-assn /cgi/content/full/292/11/1363 (Accessed March 9, 2012). A resource that provides information about many of the reporting guidelines is the EQUATOR network. 12 Editors are responsible for monitoring and ensuring the fairness, timeliness, thoroughness, and civility of the peer-review editorial process. Peer review by external referees with the proper expertise is the most common method to ensure manuscript quality. However, editors or associate editors may sometimes reject manuscripts without external peer review to make the best use of their resources. Reasons for this practice are usually that the manuscript is outside the scope of the journal, does not meet the journal s quality standards or is of limited scientific merit, or lacks originality or novel information. Referees are chosen by the editors or by associate editors or members of the editorial board to whom the task has been delegated. The amount of anonymity in the peer-review process varies. Some journals attempt to mask the identities of both the authors and reviewers (double masked or double blind) however, although masked, the identity of the author(s) may be known by the reviewers based on the area of research. Many journals follow the practice of keeping reviewer identities anonymous to the authors (single masked or single blind). Alternatively, some journals give reviewers the option to reveal their names, and a few journals provide authors with the names of all reviewers associated with the manuscript. Peer review is usually a gift of uncompensated time from scientists to whom time is a precious commodity. Therefore, it is important for editors to clearly define the responsibilities of these individuals and to implement processes that streamline the peer review process as much as possible (see section 2.3 for more on reviewer responsibilities). Editor Responsibilities toward Reviewers Assigning papers for review appropriate to each reviewer s area of interest and expertise Establishing a process for reviewers to ensure that they treat the manuscript as a confidential document and complete the review promptly Informing reviewers that they are not allowed to make any use of the work described in the manuscript or to take advantage of the knowledge they gained by reviewing it before publication Providing reviewers with written, explicit instructions on the journal s expectations for the scope, content, quality, and timeliness of their reviews to promote thoughtful, fair, constructive, and informative critique of the submitted work Requesting that reviewers identify any potential conflicts of interest and asking that they recuse themselves if they cannot provide an unbiased review Allowing reviewers appropriate time to complete their reviews Requesting reviews at a reasonable frequency that does not overtax any one reviewer Finding ways to recognize the contributions of reviewers, for example, by publicly thanking them in the journal providing letters that might be used in applications for academic promotion offering professional education credits or inviting them to serve on the editorial board of the journal Editors have the responsibility to inform and educate readers. Making clear and rational editorial decisions will ensure the best selection of content that contributes to the body of scientific knowledge. Editor Responsibilities toward Readers and the Scientific Community Evaluating all manuscripts considered for publication to make certain that each provides the evidence readers need to evaluate the authors conclusions and that authors conclusions reflect the evidence provided in the manuscript Providing literature references and author contact information so interested readers may pursue further discourse Identifying individual and group authorship clearly and developing processes to ensure that authorship criteria are met to the best of the editor s knowledge Requiring all authors to review and accept responsibility for the content of the final draft of each paper or for those areas to which they have contributed this may involve signatures of all authors or of only the corresponding author on behalf of all authors. Some journals ask that one author be the guarantor and take responsibility for the work as a whole Maintaining the journal s internal integrity (e. g. correcting errors clearly identifying and differentiating types of content, such as reports of original data, opinion pieces e. g. editorials and letters to the editor , corrections/errata, retractions, supplemental data, and promotional material or advertising and identifying published material with proper references) Ensuring that all involved in the publication process understand that it is inappropriate to manipulate citations by, for example, demanding that authors cite papers in the journal 13 , 14 Disclosing sources (e. g. authorship, journal ownership, and funding) Creating mechanisms to determine if the journal is providing what readers need and want (e. g. reader surveys) Disclosing all relevant potential conflicts of interest of those involved in considering a manuscript or affirming that none exist. 15 , 16 Sample correspondence related to this topic is available on the CSE website. 17 Providing a mechanism for a further discussion on the scientific merits of a paper, such as by publishing letters to the editor, inviting commentaries, article blogs, or soliciting other forms of public discourse Explicitly stating journal policies regarding ethics, embargo, submission and publication fees, and accessibility of content (freely available versus subscriber only) Working with the publisher to attract the best manuscripts and research that will be of interest to readers In some instances, a publisher may put pressure on an editor to publish a review or article in an effort to increase reprint sales. The editor has a responsibility to readers and the scientific community to resist such pressure 18 Journals are typically owned by professional societies or associations, foundations, universities, hospitals, research institutions, libraries, governmental organizations, non-profit organizations, or commercial publishers. Editor Responsibilities toward Journal Owners/Publishers Conducting peer review of submitted manuscripts Complying with the guidelines and procedures of the owner organization, including any terms specified in the contract with that organization Making recommendations about improved evaluation and dissemination of scientific material Adhering to the owner s and publisher s fiscal policies towards the Journal, at least in so much as they do not encroach upon editorial independence Adhering to the agreed-upon mission, publication practices, and schedule Meeting all obligations, which sometimes compete against one another, and handling the demands of other individuals and groups (such as the parent society, owners, publishers, funders and sponsors, authors, readers, advertisers, news media, and government agencies) require that the editors have editorial freedom, comprising both authority and autonomy. It should be recognized that this is a difficult challenge and, therefore, editors should not hesitate to consult peers and/or organizations, such as the CSE, should concerns or uncertainties arise. Responsibilities of Editors toward the Public Many responsibilities of editors toward the public are carried out through the mechanisms established for the processes and constituencies mentioned above. Editors roles have benefited society in many ways, from the quality-control measures taken when considering manuscripts for publication to requiring authors to abide by standards that would advance science and deposit information into freely available public databases as a condition of publication (e. g. data sharing). Editors are regularly taking steps to see that the outcomes of the scientific enterprise benefit the public. This includes identifying dual use research, which is research that can be misused to harm the public or its well-being. Dual Use Research One additional area that has emerged with advances in science, technology, and global exchange of information is consideration of dual use research. This is research with a legitimate scientific purpose that may be misused to pose a threat to public health and/or national security. As defined by the United States National Science Advisory Board for Biosecurity (NSABB), dual use research of concern (DURC) is a subset of dual use research that, based on current understanding, can be reasonably anticipated to provide knowledge, products, or technologies that could be directly misapplied by others to pose a threat to public health and safety, agriculture, plants, animals, the environment, and material. 19 Examples include knowledge, products, or technologies that could be misapplied to create or enhance harmful consequences of biological agents or toxins, disrupt immunity of vaccines, increase transmission of harmful substances, or alter biological agents and toxins to make them resistant to clinical or agricultural prophylactic or therapeutic interventions, or conversely to enhance the susceptibility of a host population to harm. Everyone has a stake in the responsible management of DURC, but especially individual researchers, institutions and institutional groups (e. g. institutional biosafety committees), funding agencies, scientific societies, government/regulatory bodies, journal editors, and the global scientific community. In the United States, the National Policy on the Transfer of Scientific, Technical, and Engineering Information, issued in 1985 (National Security Decision Directive-189), 20 states that, to the maximum extent possible, federally funded fundamental research that is unclassified will not have government-imposed restrictions on its conduct or reporting. More recent legislation, such as the USA PATRIOT Act of 2001 (P. L. 107-56) 21 and the Public Health Security and Bioterrorism Preparedness and Response Act of 2002 (P. L. 107-188, H. R. 3448), takes additional steps intended to prevent bioterrorism, including the establishment of a national database of potentially dangerous pathogens and imposition of safety and security requirements on facilities and individuals with access to them. Identification and consideration of DURC throughout the research continuum before submission of manuscripts for publication is an important early step. However, while journal editors do not have sole responsibility for the management of DURC, inevitably, editors will be faced with submissions that could be considered DURC and the challenges that come with handling them. Considering the risks and benefits of publishing DURC is a task in which many editors have no experience. Identifying DURC is subjective, and it is difficult for even the most knowledgeable editors and scientists to manage submissions that provide legitimate scientific contributions without censoring their communication because of potential harmful use. In 2003, the Statement on Scientific Publication and Security 22 was published by a group of editors simultaneously in Science, Proceedings of the National Academy of Sciences, Nature . and the American Society for Microbiology journals. This statement recognizes the challenge of dual use research and documents the commitment of journal editors and authors toward responsibly and effectively balancing the need for public safety with the requirements of transparently reporting scientific results. There may be times when it is appropriate to encourage investigators to communicate results of research in ways that maximize public benefits and minimize risks of misuse. In rare cases, some information needed to reproduce the experiment should be eliminated or the manuscript itself should not be published. Editors who may potentially receive DURC submissions should consider establishing best practices for processing these manuscripts. The NSABB and organizations around the world have entered into dialogues with all stakeholders to find ways to ensure that science continues to be done and communicated in an unfettered way, while being mindful of and minimizing the risks and consequences of misuse. Tools and information on this topic are being built and shared by the global community. Editors can educate journal boards, reviewers, and authors establish screening methods to recognize DURC obtain reviews of these manuscripts from individuals with technical and security expertise and create an ongoing network to share experiences and further refine ways for managing DURC. Editors should develop guidelines and procedures to allow the scientific evaluation as well as the evaluation of the possible risk of communicating information with dual use potential. Additional information on what to consider when evaluating a manuscript with potential dual use can be found in the report titled, Biotechnology Research in an Age of Terrorism. 23 2.1.1 Editorial Freedom An editor essentially is responsible for what appears in his or her journal. To establish and maintain high-quality journal content, an editor should, prior to accepting a position, receive an explicit written statement from the journal s owner that defines the editor s responsibilities and autonomy. Regardless of the scientific field, editors should be given full responsibility for editorial decisions on individual manuscripts (see section 2.5). The editor s right to editorial freedom may be supported by the following and should be agreed on by both the editor and the journal owner/publisher: A journal mission statement Written editorial priorities, objectives, and measures of success Written editorial policies A written job description, specifically detailing components of editorial freedom, including the degree of control regarding editorial content, acceptance and publication, and advertising content (a sample job description can be found in the Appendix to this section) An editorial board, including associate, assistant, and topic editors, that is nominated or appointed by and reports to the editor Sufficient support from the parent society, publisher, owner, or other journal sponsors in both funding and staff to carry out the journal s stated mission A mechanism for regular and objective evaluation of editor performance by the publisher or sponsoring organization based on predetermined and agreed-upon measures of success Direct lines of communication with the publisher, owner, and any publication oversight body A mechanism to prevent inappropriate influence on the editor by others and to handle conflicts in an objective and transparent manner with the goal of conflict resolution and maintenance of trust Much of the above may be laid out in a contract. The terms of the contract should specify the duration of the editor s appointment and the grounds for termination, from both sides. 2.1.2 Confidentiality Editors and the publication staff should keep all information about a submitted manuscript confidential, sharing it only with those involved in the evaluation, review, and publication processes. Editors should consider adding a confidentiality notice to all correspondence, including reviewer forms, to serve as a reminder to authors, editors, and reviewers. To minimize the potential to influence editorial decisions, many journals have policies not to release content to the publication s sales team until it has been accepted or published. Journals should have a mechanism consistent with established industry standards to safely store, archive, and/or destroy paper and electronic manuscript review files and related content. Records and retention schedules, such as how long to keep published manuscripts and associated correspondence or rejected manuscripts and associated correspondence, should be documented in writing and reviewed on a regular basis. Journals may receive subpoenas for information about manuscripts. Legal counsel is advised in this scenario. Formal subpoenas can be issued only by a regulatory agency or court of competent jurisdiction. Formal inquiries from law firms, for example, are probably best to politely decline, citing confidentiality. Generally, editors should resist revealing confidential information when served a subpoena unless advised to do so by legal counsel. Not only is the requested information usually confidential, but often uncovering ALL information (for which lawyers are trained to ask) can be time-consuming, interrupt normal business, and be expensive. Citing, for example, the Avoidance of Undue Burden or Expense Under Rule 45(c)(1) of the Federal Rules of Civil Procedure may be useful. 24 Confidential information should not be used for an editor s own purposes, and editors should take reasonable steps to ensure that such information is not used inappropriately for the advantage of others. In cases of breach of confidentiality by those involved in the peer-review process, editors should contact the involved parties and follow up on such cases until they are satisfactorily resolved. Generally, editors of journals with embargo policies should enforce them to encourage the confidentiality of publication content until the embargo release date, unless the editor is authorized by the copyright owner or required by law to disclose the information. The copyright owner is often the journal owner usually the society or publisher but may be the author. There are 2 general exceptions under which an editor may release manuscript content to others not involved in consideration of the manuscript prior to publication: (1) to an author if a commentary or editorial is being solicited to highlight the manuscript and (2) to the public when research findings have a major health or societal impact (a rare event). In the latter case, journals often prefer to coordinate release of the peer-reviewed study findings with announcements to the public so that details are clearly presented and widely disseminated. This type of content is often made freely available online prior to print. A good summary of the importance of releasing information to the public and honoring embargoes is described in a JAMA editorial 25 (see section 2.6). 2.1.3 Conflicts of Interest Conflicts of interest in publishing can be defined as conditions in which an individual holds conflicting or competing interests that could bias editorial decisions. Conflicts of interest may be only potential or perceived, or they may be factual. Personal, political, financial, academic, or religious considerations can affect objectivity in numerous ways. Editors should set and regularly monitor a conflict of interest policy for editors, reviewers, editorial board members, editorial staff, and authors. 15 , 16 Sample correspondence related to this topic is available on the CSE website. 17 These policies should be published in the journal with the date of their adoption or publication and made easily accessible to all readers by a parallel online publication (usually as part of the Instructions for Authors). Editors should strive for fairness and impartiality in their policies. This can only be achieved if all parties involved in the peer-review process disclose any and all conflicts and allow the Editor to decide how they should be handled. It is also important to recognize that an Editor and/or reviewer can be impartial while nonetheless being in conflict of interest. Since the perception of conflict of interest is detrimental to a journal s reputation, avoiding even the perception of conflict of interest should be a priority. Enforcement of these policies must also be considered: practices to deal with premeditated or inadvertent breaches of the journal s conflict of interest policy should be stated in writing, regularly reviewed, and carried out consistently. One challenge for editors is to recognize the potential for biases arising from conflicts of interest in the publishing process and to take appropriate action when biases are likely. Some specific types of conflict of interest are mentioned below. Personal conflicts . Editors should avoid making decisions on manuscripts that conflict with their own interest, such as those submitted from their department or by research collaborators, co-authors (in the case of collaborators or co-authors, some time period should be established, such as for the past five years ), competitors, or those addressing an issue in which they stand to gain financially (e. g. stock in a company whose product is discussed in the article). If they may have a perceived or actual conflict of interest, editors should delegate handling of any decision to other editors with decision-making responsibility. Also, editors should submit their own manuscripts to the journal only if full masking of the process can be ensured (e. g. anonymity of the peer reviewers and lack of access to records of their own manuscript). Journals should have a procedure in place to guide the handling of submissions by editors, associate editors, editorial board members, and colleagues/students of any of these to allow for peer review and decision making that avoids any conflict of interest. Editorials and/or opinion pieces are an exception to this rule. Financial conflicts . The most evident type of potential conflict of financial interest arises when an individual or organization may benefit financially from a decision to publish or to reject a manuscript. Financial conflicts may include salary, grants from a company with an interest in the results, honoraria, stock or equity interests, and intellectual property rights (patents, royalties, and copyrights). Some examples of potential direct and indirect financial conflicts of interest that should be avoided are given below. Direct: An editor, author, or reviewer is reporting or considering a study involving a specific commercial product while he or she holds equity positions or stock options in the company making the product and thus has the potential to realize direct financial gain if the assessment is favorable. Direct: A reviewer gains key knowledge by evaluating a competing research team s work and uses it prior to the publication of the work but does not cite it in his/her own patent application. Indirect: An individual involved in the publication process is employed by an organization that would obtain some advantage from a favorable product-related publication or may receive compensation if a product does well as a result of a favorable report published in the journal. Similarly, an author of an editorial commenting on the importance of a research article may minimize positive findings if he or she has been a consultant to a company selling competing products. Indirect: When an investigator studies the product of a commercial enterprise from which the investigator has received monies previously (e. g. consulting fees, honoraria, or speaking fees), the situation differs slightly. In such case, there is no direct relationship between the evaluation and a personal gain the investigator may anticipate. Nevertheless, previously received payments could conceivably influence the researcher s opinion therefore, they must be regarded as a potential conflict of interest and should be disclosed. Indirect: An author is being considered for a research grant and publication of an article favorable to the company reviewing the grant may influence the award. Nonfinancial conflicts. Other nonfinancial conflicts of interest should also be avoided or disclosed. Some of these include personal, political, academic, and religious conflicts. Examples are listed below. A reviewer evaluating a manuscript reporting research results similar to results he or she is preparing to submit for publication might be tempted to delay the review until his or her manuscript is accepted or might be unduly influenced by the concepts or hypotheses in his or her ongoing and unpublished research. A reviewer with strong feelings on a controversial topic might be partial to or biased against a manuscript on the topic and want to publish or reject it regardless of scientific merit. An editor chairing a department might struggle to reach an objective decision about a manuscript submitted by a member of his or her faculty because of his or her commitment to the academic advancement of those researchers. 2.1.4 Conflict of Interest Disclosure Explanation and enforcement of authorship disclosure. It is the editors responsibility to establish the authorship criteria guidelines for their journals. Many biomedical journals operate according to the standards established by the International Committee of Medical Journal Editors (ICMJE). 26 It is the editors responsibility to publish their authorship criteria (in print and/or electronic media) and then to enforce these standards by collecting relevant documentation from authors. Collection can take place either at manuscript submission or at some point during the peer-review process, preferably prior to any commitment to accept and publish a study. An observational study by Bates et al 27 suggests that, among 3 highly regarded biomedical publications, the effectiveness of authorship and contributorship policies varies. Journals should require disclosure of all conflicts of interest from everyone involved in the publication process: editors, reviewers, editorial board members, editorial staff, and authors. The intent of disclosure is to allow others to make an informed decision about the existence and impact of potential conflicts of interest or bias, including the necessity for recusal or disqualification under extraordinary circumstances. Editors are better equipped to make informed decisions on potential biases if they have full knowledge of all the circumstances, and readers and reviewers have more information to interpret the work when there is a public disclosure. However, some argue that mandatory disclosure of actual or perceived conflicts does not allow a manuscript to be judged solely on its scientific merits and may introduce prejudice. Under what circumstances disclosure is needed and how it is handled varies among journals. Author disclosures. Some editors and journals require authors to identify the organizations that provided support for their research and describe the role played by these organizations in the study and in the analysis of the results. Authors may also be required to disclose all personal, financial, and other relationships they may have with the manufacturer of any product mentioned in the manuscript or with the manufacturers of competing products. For example, some journals do not permit consideration of manuscripts describing research involving a commercial product when the research was supported financially by a commercial organization involved in the manufacture or sale of that product. Others prefer that editorials or review articles not be authored by individuals with potential conflicts of financial interest, feeling that these pieces rely especially heavily on interpretation and objectivity. Many journals follow the ICMJE recommendation to keep disclosed conflicts of interest confidential during the peer review process. This allows the editor to consider the potential conflicts after the scientific merit is assessed. Those journals that request and publish specific conflict of interest information are more likely to avoid inconsistent handling, but they may unnecessarily use editorial space for this purpose. While some journals ask that all potential financial conflicts be disclosed, others ask authors to identify only those that exceed a certain monetary amount. The ICMJE 28 states: Editors should publish this information if they believe it is important in judging the manuscript. This approach gives the editor the discretion to decide whether the potential conflict is significant enough to reveal. Examples of disclosure forms and actual disclosures can be found in the Annals of Internal Medicine . g the American Society of Hematology s journal Blood . h and the American Academy of Neurology s journal Neurology . i Reviewer disclosures. Some journals have established policies that require reviewers to reveal any potential personal or financial conflicts of interest with respect to the authors or content of manuscripts they are asked to review, or to affirm that they have no conflicts. In most instances when such conflicts exist, editors request that reviewers decline to comment on the manuscript. However, if a reviewer is a colleague of the author but believes that he or she can provide an objective review, the editor may allow the practice. Many journals use the same conflict of interest disclosure form for both reviewers and authors, as the potential pitfalls are very similar. 2.1.5 Citation Manipulation Most metrics of scholarly performance, including the Journal Impact Factor (JIF), are based on citations to published articles. This may generate strong temptation to inappropriately increase citations, something that is referred to as citation manipulation or citation gaming. Citation manipulation refers to any systematic practice that inappropriately pressures authors to cite material with the primary goal of boosting citation rates. The CSE considers all such practices unacceptable. The following forms of citation manipulation (for the purpose of increasing citation rates) have been reported: 14. 29-36 Coercion. At some point during the peer-review process, editors (or anyone else involved in the process) request that authors add citations from their own journal (or a journal from the same publisher). Editorials. Editors write editorials in which a disproportionate number of articles from their own journal are cited. Reviewers suggesting citations of their own work. Reviewers may suggest that authors cite their articles. Self-citation. Authors cite disproportionately large numbers of their own articles in all or most of their publications. Citation swapping. A group of colleagues (perhaps students or research associates of a particular researcher) agrees to preferentially and regularly cite each other s articles in all or most of their publications. It should be stressed that some of the practices described above are only inappropriate if the additional citations requested do not add significantly to the scholarly content of the manuscript (i. e. the intent of the request is dubious). To alleviate such concerns, the CSE recommends that editors deal with such issues by clearly informing authors that they need not feel pressured to cite articles simply because they have been requested to do so, especially if the request does not appear to have scientific merit. Anybody involved in the peer-review process can become a party to citation manipulation. Therefore, it is every participant s responsibility to judge how reasonable such requests are. Stakeholders in the peer-review and editorial process should be alerted to citation manipulation and bring concerns to the attention of the editor, publisher, or other accountable party. Journals may also decide to publish a policy statement condemning citation manipulation practices. It should be noted that most impact factor formulas monitor when self-citation by a journal reaches an unacceptable level. Although such behavior may result in a short-term gain, the strategy may not work in the long-term. 2.1.6 Editorial Board Participation The editor-in-chief or principal editor should define the terms and roles of the editors and editorial board that are appointed by and report to him or her. As mentioned above, the editor-in-chief should require disclosure of any conflicts of interest. Some journals request potential editors to identify service on other publication boards and may consider an editor s role in the editorial and financial decisions of a competing publication inappropriate. The editor-in-chief or principal editor should ensure that the journal s editors and editorial board are identified in the journal masthead receive the necessary training and oversight to adequately perform editorial functions and actively perform their responsibilities, such as assigning reviewers or reviewing manuscripts and advising on policy considerations. 2.1.7 Timeliness of the Publication Process Editors are responsible for monitoring the turnaround time for every publishing stage from manuscript receipt to publication or rejection. Processing data and evaluating trends can help editors scrutinize acceptance and rejection rates of specific types of manuscripts, manage the inventory/backlog of accepted manuscripts, track reviewers and editors performance, and assess staffing needs. Some journals publish annual editorial audits, j which include the total number of manuscripts submitted, acceptance rates of solicited and unsolicited manuscripts, and the average manuscript turnaround time. Many journals follow the practice of listing the dates of manuscript receipt and acceptance as part of the published article. This information helps answer questions from readers and potential authors about how long it will take to see their manuscript in print. The editor s responsibility for timeliness extends to providing prompt responses and decisions for all journal-related activities, including responses to authors queries. 2.1.8 Errata, Retractions, and Expressions of Concern Editors have a responsibility to maintain the integrity of the literature by publishing errata or corrections identifying anything of significance, retractions, and expressions of concern as quickly as possible (see section 3.5). When appropriate, they should provide a forum (e. g. letters to the editors) for offering responsible alternative opinions. Errors in published articles require a published correction or erratum. These corrections should be made in such a way that secondary publication services, such as PubMed, will identify them and associate them with the original publication. Many online journals provide a direct link between the original article and the correction published later. Editors should monitor the number and types of errors that appear in their journals. This review can be done simultaneously with the evaluation of other journal statistics. Editors should take corrective measures when there is evidence of an increase in preventable errors. 2.1.9 Addressing Authorship Disputes Editors are responsible for promoting the integrity of the literature and fostering good publication practices. Journals should develop and define authorship or contributorship criteria to minimize confusion about expectations (see section 2.2). Authorship disputes persist despite the current common efforts to make authorship or contributorship transparent. Examples include the honorary listing of a person who does not meet authorship criteria, submission of a manuscript without the knowledge or consent of an author/contributor, misrepresentation of a contribution, and an ordering of the byline that indicates a greater level of participation in the research than is warranted. A journal s Instructions for Authors should define the criteria for authorship or contributorship, but editorial practices should be in place to consistently handle authorship disputes. For example, an individual may contact the editor with a complaint about not being included in the author byline of a submitted manuscript despite having met authorship criteria. In this case, the editor should query the corresponding author regarding the claim. Depending on the response, the journal may need to turn the investigation of the complaint over to the institution(s) where the work reported in the manuscript was done. In most cases, the journal will not have enough information to make a judgment regarding the allegation. Consideration of the manuscript may have to be postponed pending resolution of the complaint. Authorship abuses may be driven by some factors that are beyond the role of the editor (tenure decisions, funding, awards, or competition among authors). Editors, however, should collaborate with research institutions and other organizations to determine why authorship disputes continue to arise and to work toward solutions. 37-42 Sample correspondence related to this topic is available on the CSE website. 17 2.1.10 Considering Appeals for Reconsideration of Rejected Manuscripts Despite editors best efforts to solicit fair and unbiased reviews to evaluate manuscripts fairly, and to make decisions that are in the best interest of the journal and its readers, authors may still want to challenge editorial decisions. Editors should have a policy in place to address complaints and help resolve these issues, although it is not easy to explain to an author that the research reported in his or her manuscript does not warrant publication in comparison with the many others under consideration. Determine whether the decision was clearly explained to the author and whether it may have been based on wrong or questionable information, for example, on an incorrect reading of the manuscript or on bad advice from a reviewer. Reconsider rejected manuscripts if the author provides good reasons why the decision may have been wrong and is willing to revise the manuscript in response to the valid comments of the reviewers and editors. Many journals allow authors to write a rebuttal letter explaining why their manuscript should be reevaluated. Encourage resubmission of manuscripts that are potentially acceptable but were rejected because major revision or additional data were required, explaining precisely what is needed to make the manuscript potentially acceptable, and the process and procedures that will be followed in handling the resubmitted manuscript. 2.1.11 Addressing Allegations or Findings of Misconduct (see section 3.0) Concerns of possible scientific misconduct are usually expressed first to the editors of a journal about a manuscript that is under consideration or has already been published. Journals should develop a consistent policy to encourage the reporting of indications of misconduct, for evaluating the allegations, and for handling the findings. Journals should include a general statement in their Instructions for Authors that allegations of misconduct will be pursued. Although the editor is not solely responsible for monitoring possible failure to meet legal or ethical research and publication standards, it is within his or her responsibilities to create and enforce policies that encourage good publication practices. 43 Sample correspondence related to this topic is available on the CSE website. 17 When allegations and/or findings of misconduct are presented, the editor will be faced with some level of responsibility for investigating, judging, and/or penalizing the author for these lapses. The Council of Science Editors recommends that each journal articulates a specific policy on the editor s responsibility for notifying an author s institution of failure to comply with the journal s ethical standards. Additionally, the editor and the publisher have a responsibility to inform readers and secondary services of work formally proven to be plagiarized, fabricated, or falsified. 44-47 Sample correspondence related to this topic is available on the CSE website. 17 2.1.12 References Federation of American Societies for Experimental Biology (FASEB). Animals in research and education. Available at: faseb /Policy-and-Government-Affairs/Science-Policy-Issues/Animals-in-Research-and-Education. aspx (Accessed March 9, 2012). Canadian Council on Animal Care. Terms of reference for animal care committees. Available at: ccac. ca/en/CCAC Programs/Guidelines Policies/POLICIES/TERMS00E. HTM (Accessed March 9, 2012). University of California, San Francisco, additional research links. Available at: research. ucsf. edu/arc/index. asp (Accessed March 9, 2012). JAMA Instructions for authors. Available at: jama. ama-assn /site/misc/ifora. xhtml (Accessed March 9, 2012). The Council of Science Editors endorsement statement of the ICMJE policy regarding clinical trial registration is available at: councilscienceeditors /i4a/pages/index. cfm pageid 3377 (Accessed March 9, 2012). The CONSORT statement. Available at: consort-statement (Accessed March 9, 2012). STARD flow diagram. Available at: clinchem /cgi/content/full/49/1/1 (Accessed March 9, 2012). MOOSE guidelines. Available at: jama. ama-assn /cgi/content/full/283/15/2008 (Accessed March 9, 2012). STROBE statement. Available at: strobe-statement / (Accessed March 9, 2012). QUORUM guidelines. Available at: consort-statement /mod product/uploads/ QUOROM 20Statement 201999.pdf (Accessed March 9, 2012). MIAME standards. Available at: mged /Workgroups/MIAME/miame 1.1 (Accessed March 9, 2012). The EQUATOR network. Available at: equator-network / (Accessed March 9, 2012). Kleinert S, Wager E. Responsible research publication: international standards for editors. A position statement developed at the 2nd World Conference on Research Integrity, Singapore, July 22-24, 2010. Section 2.3 Journal metrics and decision-making. Available at: publicationethics /files/International 20standard editors for 20website 11 Nov 2011.pdf (Accessed March 9, 2012). Wilhite AW, Fong EA. Coercive citation in academic publishing. Ciencia. 2012 335:42-43. Committee on Publication Ethics (COPE). What to do if a reviewer suspects undisclosed conflict of interest (CoI) in a submitted manuscript (flowchart). Available at: publicationethics /resources/flowcharts (Accessed March 9, 2012). Committee on Publication Ethics (COPE). What to do if a reader suspects undisclosed conflict of interest (CoI) in a published article (flowchart). Available at: publicationethics /resources/flowcharts (Accessed March 9, 2012). Council of Science Editors. Sample correspondence. Available at: councilscienceeditors /i4a/pages/index. cfm pageid 3335 (Accessed March 9, 2012). Marcovitch H. Editors, publishers, impact factors, and reprint income. PLoS Med . 2010 7:e1000355. Available at: plosmedicine /article/info 3Adoi 2F10.1371 2Fjournal. pmed.1000355 (Accessed March 9, 2012). National Science Advisory Board for Biosecurity. Proposed framework for the oversight of dual use life sciences research: strategies for minimizing the potential misuse of research information, June 2007. Available at: oba. od. nih. gov/biosecurity/pdf/Framework 20for 20transmittal 200807 Sept07.pdf (Accessed March 9, 2012). National Security Decision Directives. National policy on the transfer of scientific, technical, and engineering information. Available at: fas /irp/offdocs/nsdd/nsdd-189.htm (Accessed March 9, 2012). USA PATRIOT Act. Available at: fincen. gov/statutes regs/patriot/ CSE White Paper Ch-01(Accessed March 9, 2012). Journal Editors and Authors Group. Statement on Scientific Publication and Security. Science 2003 299(5610):1149. Available at: sciencemag /site/feature/data/security/statement. pdf (Accessed March 9, 2012). Committee on Research Standards and Practices to Prevent the Destructive Application of Biotechnology, National Research Council. Biotechnology Research in an Age of Terrorism. Available at: nap. edu/catalog record id 10827 (Accessed March 9, 2012). Parrish, DM, Bruns, DE. US legal principles and confidentiality of the peer review process. JAMA 2002 287(21):2839-2841. Fontanarosa PB, DeAngelis CD. The importance of the journal embargo. JAMA 2002 288(6):748-750. Available at: jama. ama-assn /cgi/content/full/288/6/748 (Accessed March 9, 2012). International Committee of Medical Journal Editors (ICMJE). Uniform requirements for manuscripts submitted to biomedical journals. Available at: icmje (Accessed March 9, 2012). Bates T, Anic A, Marusic M, Marusic A. Authorship criteria and disclosure of contributions. JAMA . 2004 292:86-88. International Committee of Medical Journal Editors (ICMJE). Uniform requirements for manuscripts submitted to biomedical journals. Conflicts of interest. Available at: icmje /ethical 4conflicts (Accessed March 9, 2012). Arnold DN, Fowler KK. Nefarious numbers. Notices of the AMS . 2011 8:434-437. Browman HI, Stergiou KI (Eds). 2008. The use and misuse of bibliometric indices in evaluating scholarly performance. Ethics in Science and Environmental Politics . 2008 8:1-107. Brumback RA. Impact factor wars: Episode V-The empire strikes back. Journal of Child Neurology . 2009 24:260-262. Epstein D. Impact factor manipulation. The Write Stuff, The Journal of the European Medical Writers Association . 2007 16(3):133-134. Falagas ME, Alexiou VG. The top-ten in journal impact factor manipulation. Archivum Immunologiae et Therapiae Experimentalis . 2008 56(4):223-226. Metz K. Bureaucrats, researchers, editors, and the impact factor a vicious circle that is detrimental to science. Clinics . 2010 65:937-940. Smeyers P, Burbules NC. How to improve your impact factor: questioning the quantification of academic quality. Journal of Philosophy of Education . 2011 45:1-17. The PLoS Medicine Editors. The impact factor game. PLoS Medicine . 2006 3(6):e291. plosmedicine /article/info:doi/10.1371/journal. pmed.0030291 (Accessed March 9, 2012). Committee on Publication Ethics (COPE). Changes in authorship Corresponding author requests addition of extra author before publication (flowchart). Available at: publicationethics /resources/flowcharts (Accessed March 9, 2012). Committee on Publication Ethics (COPE). Changes in authorship Corresponding author requests removal of author before publication (flowchart). Available at: publicationethics /resources/flowcharts (Accessed March 9, 2012). Committee on Publication Ethics (COPE). Changes in authorship Request for addition of extra author after publication (flowchart). Available at: publicationethics /resources/flowcharts (Accessed March 9, 2012). Committee on Publication Ethics (COPE). Changes in authorship Request for removal of author after publication (flowchart). Available at: publicationethics /resources/flowcharts (Accessed March 9, 2012). Committee on Publication Ethics (COPE). What to do if you suspect redundant (duplicate) publication Suspected redundant publication in a submitted manuscript (flowchart). Available at: publicationethics /resources/flowcharts (Accessed March 9, 2012). Committee on Publication Ethics (COPE). What to do if you suspect redundant (duplicate) publication Suspected redundant publication in a published article (flowchart). Available at: publicationethics /resources/flowcharts (Accessed March 9, 2012). Committee on Publication Ethics (COPE). What to do if you suspect an ethical problem with a submitted manuscript (flowchart). Available at: publicationethics /resources/flowcharts (Accessed March 9, 2012). Committee on Publication Ethics (COPE). What to do if you suspect plagiarism Suspected plagiarism in a submitted manuscript (flowchart). Available at: publicationethics /resources/flowcharts (Accessed March 9, 2012). Committee on Publication Ethics (COPE). What to do if you suspect plagiarism Suspected plagiarism in a published article (flowchart). Available at: publicationethics /resources/flowcharts (Accessed March 9, 2012). Committee on Publication Ethics (COPE). What to do if you suspect fabricated data Suspected fabricated data in a submitted manuscript (flowchart). Available at: publicationethics /resources/flowcharts (Accessed March 9, 2012). Committee on Publication Ethics (COPE). What to do if you suspect fabricated data Suspected fabricated data in a published article (flowchart). Available at: publicationethics /resources/flowcharts (Accessed March 9, 2012). 2.1.13 Resources and Case Studies American Chemical Society. Ethical guidelines to publication of chemical research. Available at: pubs. acs /userimages/ContentEditor/1218054468605/ethics. pdf (Accessed March 9, 2012). American Society for Pharmacology and Experimental Therapeutics. Authorship responsibility, financial disclosure, and copyright transfer. Available at: jpet. aspetjournals /misc/JPET copyright form. pdf (Accessed March 9, 2012). Bossuyt PM, Reitsma JB, Bruns DE, et al for the STARD Group. Towards complete and accurate reporting of studies of diagnostic accuracy: the STARD Initiative. Clin Chem . 2003 49:1-18. Brazma A, Hingamp P, Quackenbush J, et al. Minimum information about a microarray experiment (MIAME): toward standards for microarray data. Nature Genetics . 2001 29:365-371. DeAngelis CD, Drazen JM, Frizelle FA, et al. Clinical trial registration: a statement from the International Committee of Medical Journal Editors. JAMA . 2004 292:1363-1364. JAMA . Authorship responsibility, financial disclosure, copyright transfer, and acknowledgment. Available at: jama. ama-assn /cgi/data/292/1/112/DC1/1 (Accessed March 9, 2012). Neurology . Authorship, non-financial, and financial disclosure form. Available at: neurology /misc/DisclosureFormDummyForRef. pdf (Accessed March 9, 2012). Society for Conservation Biology. Conservation Biology Editors Report: turnaround time. Available at: conbio /Publications/Newsletter/Archives/1997-8-August/aug97008.cfm A14 (Accessed March 9, 2012). Stroup DF, Berlin JA, Morton SC, et al. Meta-analysis of observational studies in epidemiology: a proposal for reporting. JAMA . 2000 283:2008-2012. (Authorship: Diane Scott-Lichter and Deborah Polly took the lead in writing this section of the white paper on behalf of the CSE Editorial Policy Committee. Diane Scott-Lichter and Deborah Polly revised this section for the 2009 Update. Howard Browman and Bruce Dancik revised this section for the 2012 Update. Members of the Editorial Policy Committee and the CSE Board of Directors reviewed and commented on it. This section was formally approved by the CSE Board of Directors on March 30, 2012.) APPENDIX Sample Job Description for an Editor Reports to journal s Publications Committee and owner s Board of Directors. Makes recommendations pertaining to improved dissemination of scientific material. Oversees publications department staff in regard to the journal. A. DUTIES Possess a general scientific knowledge of the fields covered in the journal and be skilled in the arts of writing, editing, critical assessment, negotiation, and diplomacy. Publish original, important, well-documented, peer-reviewed articles on a diverse range of scientific topics of interest to the readership. Establish policies for Submission of manuscripts and criteria for authorship/contributorship Processes for peer review, evaluation of decisions regarding publication, and methods for reconsideration of rejected manuscripts Identification and selection of theme issues and supplements Conflict of interest and disclosure Handling allegations and findings of scientific misbehavior and misconduct Communicate publication guidelines and policies (e. g. Instructions for Authors, Instructions for Reviewers, ethical guidelines, editorial board reports, Editorials). Provide the journal owner, publications oversight committee, and/or editorial board with reports, as requested, on the journal s activities. Preside at annual meetings of the editorial board and the executive committees. Receive, review, and act on complaints from those involved in the publication process. Review and approve the journal s yearly budget, as proposed by the managing editor, for approval by the journal s management committee. Represent the editorial board in negotiations with the journal s publisher. B. EDITORIAL FREEDOM The editor-in-chief will have complete authority for determining the editorial content within the defined scope of the journal and participate in the development of the advertising policy. C. TERM OF APPOINTMENT The individual elected as editor-in-chief is expected to serve in that position for a defined number of years. If a person serving as editor-in-chief is unable to complete the current term, number months notice should be provided. The editor-in-chief may recommend potential successors to the Society. Próximos Eventos